[점심생윤] 2025 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 무료 배포
게시글 주소: https://o.orbi.kr/00069792641
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 문항(배포용).pdf
2025학년도 수능 대비 점심생윤 FINAL-Z 모의고사 해설(배포용).pdf
좋아요는 무료 자료 제작에
큰 힘이 됩니다!
이제 수능이 정말
얼마 남지 않았습니다.
수능을 앞두고 긴장과 불안으로
힘들어하고 계실 여러분들께
수능대비 점심생윤 모의고사를
무료로 배포합니다!
첨부파일 확인!
점심생윤 FINAL-Z 모의고사는
기출과 연계 교재, 미출제 요소까지
모두 대비할 수 있도록 구성되어 있습니다.
다른 모의고사와 달리
주요주제(9)+독해형(1)으로
총 10문항으로 구성된
하프 모의고사입니다.
쉽지 않은 난이도입니다. 결과에 좌우되지 마세요!
이로써 점심생윤의 커리큘럼이
마무리됩니다.
일 년간 점심생윤 컨텐츠를 이용해주셔서
정말 감사합니다.
앞으로 빛날 여러분들의 미래를
점심생윤이 응원합니다.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
안녕하세요 2
-
한국이 그렇게 살기 힘든가? 옵치 프로게이머 핀 선수는 어디를 택할까 뭔가 일본 고를듯싶은데
-
나 연신소재 예비1떨이었을 때, 한양대 전화추합 받았었는데 문과는 그러려니 하는데...
-
지구 기출 문제집 중에 좀 어려운 문제들만 모아놓은거 없나요? 4페이지 문재들 모아놓은거..?
-
불륜학생 등장! 4
이 금지된 맛...
-
억울이 5
-
누가누가 잘찍나 17
다음은 어떤 집안의 2가지 유전 형질 (가)와 (나)에 대한 자료이다.◦ (가)를...
-
-
이상입니다
-
-
술 ㅈㄴ마시면서 코딩 알고리즘 문제 푸는데 걍ㅋㅋ
-
저는 5분 정도 걸린 듯... 댓글에 답이 나왔네요
-
하이엔드는 너무어렵네요.. 수1수2 둘다 정답률 50퍼임..
-
ㄹㅇ
-
이별 6
잘가라 새내기만나야지
-
논술질문 0
논술 그래도 하는게 낫다고봄?
-
진짜 조심해야 되는 거 맞는 게 20-21 때만 해도 서너개나 틀리고도 의대 갔었음...
-
질문받습니다 4
현재 깊티 이벤트 중인 기념으로 질문받습니다 네
-
암것도 안 먹고있는데 침이랑 공기조차 달게 느껴지는
-
다시 생각해보니까 그건 아닌거 같은
-
오노추 8
-
우울해 ㅠ 5
-
야식 추전좀 2
ㅈㄱㄴ
-
뻘글 작작 쓰고 8
제이팝추 보카로추 여캐일러 투척 세 개만 해야지
-
좋아했던 사람만 보고싶고 의욕이 없음
-
이중근호랑 배각 공식만 쓰면 됨 참 쉽죠? ^^ 근데 아니 옛날 평가원 도형이...
-
아니 요새 17
프사가 다 똑같아서 누가 누군지 헷갈린다
-
신입생들 환영한다노
-
지금 올오카 듣고 있는데 문학은 반드시 시간 내에 풀어야한대서 시간 재면서...
-
랄라라라라라ㅏ
-
추억의 보카로 1
-
대충 옯창으로 보인다는 글
-
서성한 연고 6
중경외시 서성한 뭐가 더 GAP 큼?
-
재판관 기피신청<-나도 범죄저질러놓고 꼴리면 방문 꽉 걸어잠그고 출석 안하고 오르비나 하고있으면되는점임????? 2
법적 책임을 지겠다면서..?
-
투표결과 7
감사합니다.
-
뭔 생소한 주제 가지고 통역한다고 해서 재빠르게 자료 싸비싸바 부탁드리고 해서 겨우...
-
742 맞나요??? 이렇게 높았음요? 빵 심리 메가 연세대 아주 새터 전남대
-
이기북딱슨딱슨 1
ㆍ
-
20살에 경기권 4년제 1학년 1학기만 다닌 후 휴학해서 반수를 했습니다 그리고...
-
이제 4수 알아보게 됐구나 하
-
요즘 애들 학력저하더라 이러면서 재진입 고민하는 문돌이들 있는데 수시면 몰라도...
-
비명문대.
-
아 현타옴 2
07이 현역이라고 글쓰기 시작함
-
오늘 알았는데 겁나 웃김요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 물론이지 옯삣삐
-
고3 현역이에요 수2 시발점을 적분 전까지 ( theme 22 까지) 끝내놨었는데,...
-
걍 나오라면 나오던가 씨발이 죄지어놓고 책임안지네
-
작년에 가천의논 그거 시간관리 잘못해서 되게 아쉬웠는데 큭 올해 한번 학교다니다가...
-
피부 좋아지기 빡세네 13
과거의 나에 비해서는 훨씬 나은데 아직 많이 부족함.ㅜㅜ 약간 8등급에서 4-5등급된 느낌…
-
그러하다.
-
질문 1
안녕하세요?
6번 문항 관련하여 저는 노직 입장에서 교정의 원리에 의해 개인에게 소유권리가 부여되는 것은 아니라고 보았는데요,
불의가 발생한 상황은 이를테면 소유권리가 존재하는 A에게 소유물이 있는 것이 아니라 B가 해당 소유물을 점유하고 있는 것이므로
이러한 경우에도 여전히 소유권리는 A에게 있는 것이고, 그렇게 소유권리를 가진 자와 소유물을 가진 자가 일치하지 않는 상태를 국가가 교정해준다고 보는 것이 타당하다고 생각했습니다.
비슷한 논리가 사용된 평가원 기출도 있었던 것 같은데,, 권리 자체가 교정에 의해 부여된다는 표현은 오해의 소지가 있는 것 같습니다 ‘
연계교재 선지입니다. 참고 바랍니다.
③ 노직(O) : 불의에 대한 교정의 원리에 의해서도 소유 권리가 부여될 수 있다.
→ ③ 노직은 생산물을 수탈하거나 타인의 물건을 훔치는 것과 같은 불의가 발생하는 경우 교정의 원리에 따라 소유 권리가 부여될 수 있다고 보았다.
[2025학년도 수능완성 129p]
그리고 9번 문항 관련해서 차등의 원칙이 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없음은 여러 번 기출된 적이 있고 가장 기본적인 개념 중 하나인데 수정이 필요할 듯합니다.
이러한 이유 때문에 시민불복종을 정의의 제1원칙인 평등한 자유의 원칙에 대한 심한 위반이나 제2원칙의 두 번째 부분인 공정한 기회 균등의 원칙에 대한 현저한 위배에 국한시킬 것을 내세우는 데는 나름의 추정 근거가 존재한다. … 이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다." (롤스, 『정의론』, 484p~485p)
대상과 근거를 명확히 구분해주시기 바랍니다.
차등의 원칙은 시민 불복종의 정당화 근거가 될 수 없습니다. 롤스 원전에도 그렇게 제시되어 있고 많은 강사분들이 그렇게 가르치고 있습니다.
롤스의 시민 불복종 정당화 근거는 ‘공적 정의관’이고, 시민 불복종의 대상은 ‘평등한 자유의 원칙과 기회 균등의 원칙에의 현저한 위배’에 국한되고 있습니다. 공적 정의관은 정의 원칙과 동일한 의미는 아니지만, 간단히 표현하면 ‘정의의 원칙에 입각한 만민의 공통된 의견이나 의사’로 표현할 수 있습니다. 여기서 정의의 원칙에는 차등의 원칙 역시 포함됨을 숙지해주시기 바랍니다.
시민 불복종은 그것이 정치권력을 쥐고 있는 다수자에게 제시된다는 의미에서뿐만 아니라 그것이 정치적 원칙, 즉 헌법과 사회 제도 일반을 규제하는 정의의 원칙들에 의해 지도되고 정당화되는 행위라는 의미에서 정치적 행위라는 점을 또한 주목해야 한다. (정의론, 477)
이와는 대조적으로 차등의 원칙의 위반은 확인하기가 더욱 어렵다. … 그래서 예를 들어 세제법이 기본적인 평등한 자유를 침해하거나 박탈하기 위해 마련된 것이 아닌 한 그것은 보통 시민 불복종에 의해 거부되어서는 안 된다. (정의론)
롤스는 차등의 원칙은 그것의 위반을 명확히 확인하기가 어렵기에 그것을 시민불복종의 근거로 삼으면 안 된다고 합니다. 해당 내용은 출제하신 선지와 전면적으로 상충됩니다. 롤스가 저렇게 포괄적으로 제시한 것과 별개로 ‘차등의 원칙’을 불복종의 근거로 삼아야 한다고 하지 않았습니다. 오히려 차등의 원칙이 아닌 1원칙과, 2원칙 중 기회균등의 원칙으로 시민불복종의 정당화 근거를 제한해야 함을 명백히 밝히고 있습니다.
누차 말씀드렸듯이 롤스의 표현에서 ’현저한 위배(serious infringements)‘는 대상을, ‘의거(invokes)’는 근거를 의미하며, 양자는 구분됩니다.
롤스의 시민 불복종론에서 ‘대상’ 내지는 ‘위배’의 표현이 아닌 ‘근거’로써 차등의 원칙이 기능할 수 없다는 명확한 자료를 제시해주시면, 해당 의견에 따라 수정하겠습니다.
다른 의견에서 제시해주신 현자의 돌 저자님의 블로그를 첨부하겠습니다.
https://blog.naver.com/cucuzz/222404139046
환경윤리 테일러 같은 경우에도 불간섭의 의무가 절대적인 의무인 것은 아니며 조건부 의무이고, 게다가 불간섭의 의무는 자연존중의 네 가지 의무 중 그 우선순위도 4순위입니다. ‘인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다’는 최근 평가원 선지로도 기출된 바 있으며 교육과정 내 모든 환경윤리 사상가가 동의한다고 보는 것이 타당합니다.
이러한 점에서 ‘좋은 결과가 발생하더라도 생명 공동체에 개입하는 것은 도덕적으로 옳지 않다’고 단정적으로 서술한 10번의 ㄴ 선지에 대해서, 해당 선지는 수험생들에게 자칫 혼란을 불러일으킬 우려가 있다고 생각합니다.
관련 현자의돌님 링크 참조
“9평에서는 레오폴드& 테일러&레건이 모두 동의할 선지로
"인간이 생명 공동체에 개입하는 것이 정당화되는 경우가 있다."라는 선지가 출제되었다.”
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222865245536&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
https://m.blog.naver.com/PostView.naver?blogId=cucuzz&logNo=222866784993&referrerCode=0&searchKeyword=%EB%B6%88%EA%B0%84%EC%84%AD%EC%9D%98%20%EC%9D%98%EB%AC%B4
해당 선지는 해설지에서 충분히 설명되어 있다고 판단됩니다.
해설지를 전부 읽고 말씀드리는 것입니다. 확실히 수정이 필요한 부분이라고 사료됩니다
해당 의견 역시 출제 과정에서 고려하였으며, 따라서 ’안된다‘는 식의 서술이 아닌, ’도덕적으로 옳지 않다‘는 식의 서술을 채택한 점 참고 바랍니다.